近年来，进化论学说受到了 一些学术界的质疑，有部分专家认为进化论只是一种假说，是科学界的一个信仰。在学习了有关进化论及其相关理论后，笔者感受颇深，认为进化论作为生物科学的一大重要理论，在生物研究的发展中有着重要影响力。
进化论的发展漫长而曲折，存在的争议和怀疑不断。在阅读相关著作后，笔者也了解了部分专家所争议和怀疑的一些问题，分别如下：
一、是否存在科学意义上的、完备的进化理论
现在生活中流行的进化理论可谓是很成功的。但是，作为一门影响深远的科学学说，与物理等其他自然科学相比，其结构过于松散，并缺乏足够的可预见性。如我们可以根据现有的理论来预报火车何时才会进站，预测铅笔在多大力的作用下会折断，预测万里高空中的卫星何时将飞向何处。但对于进化学来说，人们总能找出违反现有进化理论的特例，只能提出新的假说加以解释。除此之外，尽管著名的科学家艾伦·图灵曾突破性地提出：“正如物理、化学等学科一样，‘生物学也必然有其数学基础’。”但现今，生物专家仍然不能找到一个用以阐述进化理论的数学模型去精准地预言什么。因为谁也不知道数十万年以后，猫是否能进化出翅膀，就连最坚定的达尔文主义者也不能否认这一点，所以一些人怀疑进化论是否真的存在。波普尔依据证伪主义的科学标准指出：“达尔文主义不是一种可以检验的科学理论，而是一种形而上学的研究纲领——可检验的科学理论的一种可能的框架。”
莱旺汀、迈尔、鲁斯、赫尔、瓦泽曼等人也针对此问题进行了很多讨论。但在笔者看来，无论进化论学说是否像物理学说一样严谨、系统和具有可预见性，进化论学说确实解释了很多物种的进化问题。笔者认为，进化论并不是一个严格的定律，它不会发展到一个绝对普适而完备的高度。尽管如此，科学的脚步不会停止，还需要更多的科学家去努力完善进化论。
二、自然选择理论与群体遗传学的关系
这个问题其实是问进化论的核心是自然选择理论，还是群体遗传学，或是没有核心？
1959年，柏克奈尔在《生物学的思想方法》中指出：“进化论不是一个统一的理论，而是一组相互联系的模型。”为了维持进化论是统一的理论，美国学者威廉斯构建了达尔文进化论的公理化模型。但是，这个生物学上第一个公理化模型完全抛弃了群体遗传学在进化中的重要地位，对没有变异的自然选择也可以进行，但无法发生进化。这样一来，只依赖于繁殖率的选择根本不能达到达尔文所说的多样性适应。因此，自然选择学说并不能作为进化论的核心。
而鲁斯主张群体遗传学才是进化论的演绎核心，他认为，进化就是微小变异的积累，而微小变异的机制只由群体遗传学来描述。同时，群体遗传学能够使系统学、形态学、胚胎学和古生物学等各个不同学科的进化研究得以统一。因此，群体遗传学是各种进化研究的基础。但是，其理论也难以解释很多现象，如化石证据上的突变进化无法用微小变异积累解释等。这样，用群体遗传学作为进化论的核心也是错误的。然而，任何一个理论都应有核心，进化论也是如此。这一核心究竟是什么，仍然有待生物学专家进一步研究。
三、建立进化论新范式的可能性
现代综合进化论提出了进化的基本单位是群体而不是个体，基因突变为进化提供材料，并在选择、迁移和地理隔离的影响下建立新的遗传结构，这一理论解释了许多达尔文进化论所不能解释的现象。但是，生物对环境引起的哪些变异具有遗传性？哪些不具有遗传性？基因的变异为什么有的得到储存或记忆，有的则没有？这些问题仍然有待解决。总而言之，“进化是群体在遗传成分上的变化，进化机制的研究属于群体遗传学的范围”这一理论雖然有很多不足，但总体上是正确的。因此，现代综合进化论也几乎成为统治进化科学的唯一范式。
进化论和其他自然科学存在明显的差别，却在发展历程中惊人的相似。正如门捷列夫走访各国化工厂、油田和实验室，经过大量繁杂细致地分析后，创造性地得出元素周期律一样，拉马克、达尔文等进化论巨匠也是在日复一日地实践考察中，用超越时代的眼光总结规律，打破传统认知，使得科学得以向前发展。
理查德·道金斯在《自私的基因》一书中写道：“由于文化的出现，我们的人生的终极任务，将不只是繁殖，还有文化的创造和传承。”同样，进化论也应当作为一种文化不断地创造性地传承。
（作者单位：新余市第一中学）
