摘要：福柯的思想主要受到现代主义、尼采哲学和后现代主义的影响。福柯权力哲学是对现代主义思想的合理超越；尼采哲学的悲剧因素、探求方式、怀疑精神以及谱系学方法对福柯影响巨大；后现代主义中质疑宏大叙事及局部批判法也对福柯的权力哲学产生了一定影响。了解福柯哲学的来源和思想内容有助于我们在后现代的思想领域中对权力做出新的认识。
关键词：权力哲学 福柯 尼采 后现代
一、福柯权力思想的来源
作为后现代主义主要代表人物之一的福柯，其哲学思想吸收了启蒙哲学现代主义思想的合理内核又对之有所超越。福柯被称为继尼采之后20世纪西方“最伟大的怀疑主义者”，其思想和方法等是对西方传统和主流话语的怀疑和颠覆，他的权力哲学思想更是对西方世界权威理论的最大怀疑和挑战。福柯的这种反传统及反主流话语霸权的思想和他的去权威、去中心、拆结构的解构主义思想以及他以“人之死”来消解主体性的思想等，是对现代主义以及前现代主义的颠覆和反叛，闪耀着怀疑主义和启蒙主义的光芒，而这些又恰是现代主义的思想精髓之所在。可见，后现代主义与现代主义的传统是一脉相承的。
尼采作为一位人生哲学家，他坎坷的生活经历和他的超人哲学、权力意志学说无不充满着生命意识和悲剧色彩。尼采对福柯的影响是全面的，福柯在他于1961年发表的《疯癫与文明》一书的序言中，概括地介绍了他为自己规划的毕生事业，其中鲜明地折射出尼采式探求方式对他学术生涯的深刻影响。福柯曾经说过：“尼采对哲学的主要贡献是权力关系——尼采是个关于权力的哲学家，但他做到了不把自己局限在一个政治理论之内去思考权力。”
福柯特立独行的个性和狂傲的学术品格也是受到尼采超人哲学、权力意志学说的影响。尼采的超人哲学认为，生命的意义不在于活得长久，而在于活得伟大，活得高贵，活得有气魄。为了成为最优秀者、最强者，必须有自强不息的精神。这是一种奋发有为的积极人生态度，这些都深深地影响了福柯和他的哲学思想。福柯的作品和思想标新立异，常常反射出他对于传统、主流社会的厌烦，对俗世观念和既定思维方式的不满。他宁愿做一个时代的颠覆者，一个孤独的不被常人所理解的思想流浪者，唯有始终保持这种怀疑主义精神，他才能像超人那样不断地超越自我。
福柯运用尼采的谱系学来对付传统的历史学，用打破同一性来打破历史的连续性，用牺牲知识主体来打破历史真象与知识。谱系学作为福柯后期学术研究的主导方法，被用于其权力哲学的研究过程。福柯在《话语的秩序》中开始自觉地运用谱系学方法分析权力实践和权力关系，分析道德实践和道德关系。福柯在尼采道德谱系学的基础上继续探讨道德问题，把道德关系同非道德关系联系起来，挖掘出权力和性欲的细枝末节、差异及偶然性，关注历史事件的演变，发现了权力与话语、权力与知识、权力与性之间的秘密。谱系学对权力和道德的研究，目的不是像历史学家一样寻找它们的起源，而是弄清近代西方社会的犯罪、性变态等人类反常现象究竟是怎样出现的，继而给出解释性分析。
福柯是后现代主义思潮的先驱者和领军人物，他的思想观点、思维方式和研究方法极大地改变了当代西方思想界，也影响了整个世界。但反过来，作为后现代主义思想家中的一员，他自己也身处于各种后现代主义思潮的包围中，其后期哲学思想的发展成熟不可避免地受到影响。
二、权力和话语
福柯曾说过，他的全部的工作集中到一点，就是对权力的理论进行重新阐述。当福柯进行这样的阐述时，他的研究重点实际上是集中在话语概念上，通过对话语的历史考察，道出了西方社会的话语受制于权力的运作的规则，进而把话语的语言学或符号学思考，转移到历史的权力话语的研究上来。“权力和话语”这个术语，无疑是福柯使用的概念中最为人们熟知的概念。福柯认为，传统的权力概念是不准确、不完整的。他对现代流行的两种宏观权力观——马克思主义的经济主义模式与现代法律模式——都表示不满。前者主张经济决定论，认为权力是阶级斗争的工具；后者则在法权、道德权力和政治主权的意义上解释权利，专属于法人主体。福柯对权力的概念做出了一系列新的界定。首先，他反对把权力只看作维护特定的经济关系的，他强调权力实际上是针对一切关系的，当然也包括任何知识。其次，他也反对那种把权力视为仅限于法律和国家机器，以及纯粹是一种压制性的否定性的力量的看法。他提出权力同时也是一个肯定的力量。在此基础上，福柯把权力看作是无处不在的现象。福柯还指出，权力不像人们一般认为的那样是谁独占拥有的，相反，它是无个人性无主体性的。任何话语都非个人想象创造的，而是权力的产物，是权力通过语言的控制，显示出的一种话语的权力。他通过一系列著作向人们揭示，禁止的语言、求真的意志、疯狂的区分构成了西方现代社会控制语言的三个巨大的网络系统。权力与话语结合起来，通过规则来对人进行“规定”与控制。凡是不合这些“规定”的就是错误、虚假，甚至是疯狂的，就因受到压制甚至惩罚。福柯特别强调权力与话语之间的关系，揭示了权力与话语的不可分离。
在福柯的《监督与惩罚》一书中，西方刑事处罚史从旧时代奉行的残忍而公开的拷打与处决演变到近代的监禁，历经两个改革阶段。第一阶段时启蒙思想家谴责拷打的残忍，要求用各式各样的量刑处罚来改革刑法；第二阶段则只谈监禁，处罚的轻重只体现于监禁的长短。福柯说，惩处机构的基本程序是：把个人投入封闭的、隔离的房间，把犯人分等，用“时间表”约束他们的日常活动。福柯指出，惩罚制度是近代西方社会运用权力的一种典型的形式，他称其为“微型权力”，以与国家机构的“超级权力”相对。值得注意的是，福柯还指出，监督现象与一切权力形式一样也是一种知识方式，权力和知识是“共生体”，权力可以产生知识，惩罚制度就产生了“普通人的日常个性”。权力创造出了“普通个人”，又去创造“关于人的科学”，如心理学、精神病学、医学、教育学、犯罪学等。福柯甚至还说，运用权力的监狱的存在与其说是为了压制不法，不如说是为了鼓动不法，以便提供建立更庞大的控制与监督机器的借口。福柯得出结论说，没有监狱，资产阶级社会所谓的自由将不复存在，所以权力是一种积极现象，因而是“生产性的”。福柯还把监禁这种处罚方式讽刺为“变戏法”，称其为资产阶级自由主义制度的产物，结果这一精神扩散到社会各个方面，使工厂、学校、兵营、医院等社会机构都成了与监狱相象的组织，而资产阶级政治自由的神话就是建立在这种普遍的压制之中的。福柯对现代监狱制度的分析，是体现出他的“权力话语”的思想的，也体现出他的后现代微型权力观。
三、结语
按照福柯的看法，总体性的思考并不能起到帮助我们了解事物的作用，反而会成为对事物的认识产生障碍。正是基于对总体性思考的这种立场，福柯对于所有现存的理论都采取极为审慎的态度。他的研究是对历史资料严谨的分析，由这种分析所产生的结论并不是一种关于普遍适用的真理的理论。可以说，正是在后现代主义的思想场域中，福柯把我们从传统真理观的沉重权力下解放了出来，从而创立了独具特色的权力观。
参考文献：
[1]米歇尔·福柯：《知识考古学》，谢强、马月译，北京三联书店．2003．
[2]米歇尔·福柯：《词与物：人文科学考古学》，莫伟民译，上海三联书店．2001．
[3]米歇尔·福柯：《疯癫与文明：理性时代的疯癫史》，刘北成、杨远婴译，北京三联书店．2003．
[4]乔治·瑞泽尔著，谢立中等译：《后现代社会理论》，华夏出版社．2003
