摘要 五代林罕《字源偏傍小说》，对宋人文字学的影响颇大。但此书久已失传，给后人研究带来不少困难。本文据有关史料，对林罕生平、著述及其影响作一考辨。
关键词 五代 林罕 字源偏傍小说
五代林罕所撰字书《字源偏傍小说》，宋人相关撰述多有引用，影响颇大，但因五代乱世，相关资料多已散佚，且其书后世失传，给后人研究带来不少困难。本文欲据有关史料对林罕的生平及其文字学著述、影响作一考辨，以就正于方家。
一、林罕生平
林罕未有传记传世。宋晁公武《郡斋读书志》卷四称其为唐人。《宋史·句中正传》附林罕事迹，云林罕蜀人，“亦善文字之学，尝著《说文》二十篇，目日《林氏小说》，刻石蜀中”。北宋张唐英撰《蜀梼杌》卷上云林罕字仲缄，温江(今属四川成都)人，“博通经史，献《车驾还都赋》，除温江主簿，迁太子洗马。落托不羁，文多讥刺，执政恶之，故不得大用而卒”。其官太子洗马在五代前蜀咸康元年(925)。
林罕于《字源偏傍小说序》中言称自己“长兴二年岁在戊子，时年三十有五，疾病腧时”。按此处所说干支有误，长兴乃后唐明宗的年号，二年岁在辛卯(931)，而戊子岁为天成三年(928)。又林罕长兴二年三十五岁，上推其当生于唐末昭宗乾宁四年(897)。因唐朝亡于天丰占四年(907)，林罕十一岁。故一般称林罕为五代人，而《郡斋读书志》等题作“唐林罕”，实不确。
林罕卒年，史文无载。但林罕《字源偏傍小说序》末署时为后蜀广政十二年(949)，则当卒于此年以后。
二、《说文集解》与《字源偏傍小说》
《说文集解》，历代文献皆未见著录，仅见于林罕《字源偏傍小说序》中，云：林罕于长兴二年病中“闲坐，思书之点画，莫知所以，乃搜阅今古篆隶，始见源由”，故欲求正其错误，而“病间有事，其志不遂。至明德二年(935)乙未复病，迄于丁酉(937)冬不瘳，病中无事，得遂前志，与大理少卿赵崇祚讨论，成一家之书”。林罕指出自东汉许慎汇集古今文字，“取其形类，作偏傍条例十五卷，名之日《说文》”。此后历代皆有补订，至此林罕汇集古今篆、隶之字成一书，“今所篆者则取李阳冰重订《说文》，所隶者则取《开元文字》，虽知鲁钝，不失源流，所贵讲说皆有依凭，点画自无差误”。并仿效杜预《春秋左氏集解》、何晏《论语集解》之例，“以隶书解于篆字之下”，并题名《说文集解》。
《郡斋读书志》卷四《英公字源》条引郭忠恕云：“又《集解》中误收去部在注中。”孙猛《校证》曰：“《集解》盖指唐耜《字说解》，耜书《宋志》卷一著录题作《字说集解》，《读书志》题作《唐氏字说解》。”按此说有误。郭忠恕乃五代、北宋初人，卒于宋太宗太平兴国初年。而据《郡斋读书志》卷四《唐氏字说解》条，唐耜乃北宋绍圣年间人，故郭忠恕所云《集解》不可能是《唐氏字说解》，而《郡斋读书志·英公字源》条所引郭忠恕又云“今点检偏傍，少晶、惢、至、龟、弦五字，故知林氏虚诞误后进，其《小说》可焚”，可知郭忠恕所云《集解》当指林罕所撰《说文集解》。
林罕又删削《说文集解》而撰成《字源偏傍小说》。《字源偏傍小说序》云：“(林罕)今以《说文》浩大，备载群言，卷轴烦多，卒难寻究，翻致懵乱，莫知指归，是以剪截浮辞，撮其机要，于偏傍五百四十一字，各随字训释。或有事关造字者、省而难辨者、须见篆方晓隶者，虽在注中，亦先篆后隶，各随所部，载而明之。其余形声易会、不关造字者，则略而不论。其篆文下及注中易字，便以隶书为音；如稍难者，则纽以四声，四声不足，乃加切韵，使学者简而易从，涣然冰释，如《说文》中已十得其八九矣，名之日《林氏字源编小说》。”
由上可知，与汇集古今篆、隶字之诸家注释而“不失源流”、“讲说皆有依凭”且文字“点画自无差误”的《说文集解》不同，《林氏字源编小说》乃是林罕为探文字之源流，在《说文集解》的基础上，“剪截浮辞，撮其机要”之撮要本，故以《字源编小说》作为书名。此书诸书目皆著录为三卷，因为其书依据文字偏旁而分部，故习称《字源偏傍小说》。《崇文总目》卷一、《通志·艺文略》卷二作《字源偏旁小说》，“傍”、“旁”字通。宋人引用此书多题作《林氏小说》，《郡斋读书志》卷四亦著录为《林氏小说》，又北宋吕南公《灌园集》卷十七有《读(字源小说)》文，皆属省称。
《字源偏傍小说》成书年月不详，今有学者根据林罕《自序》，认定其书撰成于后蜀明德四年(937)。然据林罕《自序》所云，明德四年所成之书乃《说文集解》，实非《字源偏傍小说》。又林罕于广政十二年(949)所撰《自序》云其已将《字源偏傍小说》“手书刻石”，可知此书当成于明德四年至广政十二年间。
林罕此书取“五百四十一字”，而“以《说文》部居，随字出文，以定偏傍。其说颇与许慎不同，而互有得失”。其与《说文》不同者，主要有：其一，《说文》部首为五百四十部，而《字源偏傍小说》有五百四十一部，增立一部首。其二，《字源偏傍小说》并未“训释”所有文字，即“形声易会、不关造字者，则略而不论”，而与《说文》不同。其三，对于冷僻字、难字，《字源偏傍小说》以“四声”、“切韵”注音，“使学者简而易从”，而有别于《说文》。正因为具有“颇与许慎不同，而互有得失”，且有元人吾丘衍《学古编》所说的“此书言篆与隶相通源流，亦自可采”的特点，故《字源偏傍小说》颇为宋人所引用。
三、宋人对《字源偏傍小说》的引用与评价
据林罕《自序》。《字源偏傍小说》撰成之初，为“免传写之误”和“免翰墨之劳”，林罕“乃手书刻石”于成都。此“石刻”在南宋初依然存在，晁公武在成都时，“尝从数友就观之”。此举颇有利于《字源偏傍小说》的流传，成书于五代后周时的郭忠恕《汗简》即已频繁引用林罕之说。而北宋前期学僧梦英撰《英公字源》，其“偏傍全依林罕《小说》”。可见其影响。
宋代文字学著作(包括郭忠恕《汗简》《佩觽》)中引用林罕之说，据笔者不完全统计，多达一百余条(其中有部分文字重复)：郭忠恕《汗简》引用林罕《集字》二十二条、林罕《集缀》十一条、林罕《字略》一条，《佩觽》引录林罕《字源》一条；宋夏竦《古文四声韵》引录“林罕集”六十三条；宋陆佃《埤雅》引录《林氏小说》三条(宋蔡卞《毛诗名物解》所引同《埤雅》)；《郡斋读书志》卷四引录林罕所“云”文字二条；宋戴侗《六书故》引录“林罕日”十一条。其中《佩瞒》所引林罕《字源》，《埤雅》所引《林氏小说》，指《字源偏傍小说》。《六书故》所引“林罕日”，大都为注音和注部首。如“寻”字，“林罕云：古文从寸从尺”；“杏”，“林罕日：从哽省声”；“中”，“林罕谓从〇，象四方上下通中也”；“乃”，“林罕日：凡，乃举事之端，从乃从一”等。推知其当属《字源偏傍小说》中内容。而《汗简》《古文四声韵》所引篆字隶定，无从判断其属《说文集解》还是《字源偏傍小说》。
《字源偏傍小说》不见明清书目著录，且从现见文献上看，明清时人引录之《字源偏傍小说》文字，同于宋人所引，由此推知此书或佚于元、明之际。
从宋人著述中所引文字看，《字源偏傍小说》颇有以“象形”、“会意”、“形声”等法“训释”文字的。如《埤雅》卷五释“豕”引《林氏小说》日：“以其食不洁，故名之豕。”卷六释“乌”：“林罕以为全象鸟形，但不注其目睛，万类目睛皆黑，乌体全黑，远而不分别其睛也。”卷二。释“月”日：“林罕以为象其未有蟾桂之状也。”但如此“训释”之法，亦容易带来“好怪”之弊。宋仁宗时学者邵必即认为《林氏小说》“虽有所长，而微好怪”，并举例道：“《说文》归(歸)字从堆、从止、从帚，以堆为声，罕云从追，于声为近，此长于许氏矣。《说文》哭从”、从狱省，罕乃云象犬嗥，此怪也。”由此晁公武有《林氏小说》“其说颇与许慎不同，而互有得失”之说。此当属较为公允的评价。
附注
[1][4]元脱脱等.宋史.北京：中华书局，1985：13050，13088.
[2]宋朱长文.影印四库全书·墨池编，上海：上海古籍出版社，1987：609.
[3][5][7][9]宋晁公武撰，孙猛校证.郡斋读书志校证.上海：上海古籍出版社.1990：155，165.
[6]元马端临.文献通考.北京：中华书局，1986：1613.
[8]明杨慎.影印四库全书·升庵集.上海：上海古籍出版社，1987：592.
(责任编辑 孙 毕)
