【摘 要】 文章以2010—2016年我国A股上市公司为研究样本，对向上盈余管理动机、内部控制与费用粘性之间的关系进行实证研究，回归结果表明：管理层具有向上盈余管理动机时，企业表现出更低水平的费用粘性；内部控制能够抑制企业的费用粘性，即内部控制质量与费用粘性负相关；当管理层具备向上盈余管理动机时，这种抑制作用会被减弱。研究结果对进一步加强我国上市企业的费用管理、提升内控质量具有一定的借鉴意义。
【关键词】 盈余管理； 内部控制； 费用粘性； 上市公司
【中图分类号】 F275 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2018）11-0035-07
一、引言
在市场经济环境下，企业之间的竞争日益激烈，成本费用的控制和管理成为企业提高自身竞争优势的手段，而费用粘性作为企业费用管理效果的具体体现，也越来越多地受到学术界的关注。代理问题作为费用粘性产生的主要原因之一，在不同情况下所产生的影响也不同。一般认为，代理问题会增强企业的费用粘性，但是当管理层的利益与企业经营业绩紧密相关时，其自身利益最大化的决策动机会在一定程度上降低企业的费用粘性。同时，内部控制作为与费用和风险控制直接相关的因素之一，能够增强信息传递的准确性和及时性，加强企业内部与外部的沟通，减轻信息不对称的状况，从而影响企业的费用粘性水平。因此，本文在分别探讨向上盈余管理动机和内部控制对费用粘性影响的基础上，进一步探究了费用粘性在两者综合作用下的表现，以期为我国上市企业的费用管理和内控质量提升提供一定的借鉴。
二、文献综述
（一）国外文献
在盈余管理动机与费用粘性关系方面，Dierynck et al.[ 1 ]从人力资本成本入手，研究其在微利盈余动机的影响下会发生怎样的变化，研究表明当管理层具备微利盈余动机时，企业会表现出低水平的费用粘性，即费用粘性被抑制。Kama et al.[ 2 ]研究表明管理层在短期盈余目标压力下，会在进行资源配置决策时出于达成盈余目标的目的而缩减资源，从而降低企业的费用粘性水平。Subramaniam
et al.[ 3 ]的研究也在一定程度上证明盈余管理对费用粘性的影响。在内部控制与费用粘性关系的研究方面，Kim et al.[ 4 ]研究发现相较于内部控制不存在缺陷的公司，有缺陷的公司表现出更高水平的费用粘性，进一步研究发现，相较于会计层面，其公司层面的内部控制对费用粘性的影响更显著。Gupta et al.[ 5 ]则指出内部控制制度是通过抑制管理层的机会主义行为来影响费用粘性的。
（二）国内文献
国内方面，刘嫦等[ 6 ]研究发现应计盈余管理行为能够显著降低企业的费用粘性水平。马永强和张泽南[ 7 ]研究表明在保盈动机下，企业表现出低水平的费用粘性，同时，国有控股企业在金融危机的冲击下相对于非国有企业表现出更强的费用粘性，而在金融危机和管理层盈余动机的综合作用下，企业的费用粘性会被削弱。罗宏等[ 8 ]以及高璐[ 9 ]的研究也进一步证明了上述结论。韩岚岚和马元驹[ 10 ]研究发现，内部控制对费用粘性的影响是以管理者自利行为为中介变量的。牟韶红等[ 11 ]研究发现，内部控制质量越高，则企业的费用粘性水平越低，在此基础上，将内部控制指标按照其五要素分解为五大分指标，分别研究各个要素对费用粘性的影响，其研究结果进一步证实了上述结论。
（三）文献评述
综上所述，虽然国内外学者已经进行了丰富的研究，但是依然存在以下问题尚待解决：一方面，国内外学者主要针对费用粘性影响因素方面的研究中，有关企业内部控制质量是否会影响企业费用粘性水平的研究相对比较匮乏，因此，有必要分析内部控制与费用粘性之间的关系。另一方面，在研究盈余管理与费用粘性的关系时，对于综合考虑盈余管理和企业内部其他因素的综合作用对费用粘性影响的研究相对较少，因此，有必要对费用粘性在内部控制和盈余管理动机的综合作用下会有怎样的表现进行研究。
三、理论分析与研究假设
（一）向上盈余管理动机与费用粘性
现代企业制度下，所有权与经营权的分离导致了代理问题的出现。由于监督成本以及信息不对称现象的存在，在进行决策时，管理层更可能以增加保全本身的利益而不是保全股东或者企业的利益为出发点。当企业因为内外部环境的不利变化，导致业务量下降，收入减少，盈余水平降低甚至亏损时，管理层在对自身薪酬水平的维持以及其他自利动机比如维持企业股票价格、防止企业退市等动机的驱动下，会为了达到薪酬计划所规定的盈余目标而具有强烈的动机来调增企业的利润。因此，当企业收入减少，导致盈余降低时，管理层出于对自身利益的考虑，会有强烈的向上盈余管理动机。在这样的动机驱动下，他们很可能会通过加强成本费用控制、缩减资源投入的方式来减少相关费用的支出，同时，还可能通过应计盈余操纵手段，对盈余进行操纵，从而使财务报告上观测到的企业费用粘性水平降低。基于此，提出假设1：
H1：管理层具有向上盈余管理动机时，公司会表现出较低的费用粘性。
（二）内部控制与费用粘性
一般认为委托代理、管理者预期以及调整公司资源带来的成本是形成费用粘性的最重要原因。从费用粘性的三大成因入手可以发现，内部控制制度会影响到企业的费用粘性水平。
首先，内部控制能够降低企业的资源调整成本。企业是由一系列契约构成的，这些契约需要保持相对的稳定才能促进企业长远发展，但经营环境的不确定性决定了企业的发展会出现变动。因此，管理层可能很难判断出业务量的下降是短暂的还是持续的，而较高的资源调整成本会促使其决定维持现有规模从而使得费用出现粘性。如果管理层预测业务量的下降是持续不可逆转的，那么即便存在调整成本，他們也会减少相关费用支出。而内部控制要求企业建立信息系统，使管理层能够获得准确、及时的信息，从而对未来做出更准确的预测，这在一定程度上降低了调整成本。其次，内部控制能够抑制管理者的乐观预期。在乐观预期下，即便企业因为内外部环境的不利变化使得业务量下降，管理层也会认为这种下降是暂时的，会保持原有费用支出规模，从而导致费用出现粘性。信息与沟通作为内部控制的要素之一，使得管理层能够及时获取相关的内外部信息，让其全面把握企业当下所面临的环境，做出更准确的决策。最后，内部控制能够有效地缓解代理问题。代理问题很多情况下会使得企业费用表现出高水平的粘性。内部控制作为一种防御性手段，对管理层在经营企业的过程中作了相关的强制性规定，使其无法随心所欲地完全按照自己的想法经营企业，因此，其完善的设计和有效的运行能够在很大程度上抑制管理层的机会主义行为，缓解代理问题。基于此，提出假设2：
H2：内部控制质量较高的公司费用粘性较低。
（三）向上盈余管理动机、内部控制与费用粘性
内部控制是通过其对費用粘性成因的作用来产生影响的，因此可以从这一方面着手来分析两者共同作用下的影响。从资源调整成本来看，当管理层具有强烈的向上盈余管理动机时，其关注点更多在于如何通过对成本费用的操作来达到盈余目标，重视短期利益而忽视契约的维持或者变更是否有利于企业的长远发展。从代理问题方面看，管理层在盈余压力下很可能会出于对企业利润操作的需要而对内部控制的执行实施干预，从而削弱其在抑制管理层机会主义行为、缓解代理问题方面的作用。因此，当管理层具备向上盈余管理动机时，内部控制无法良好地运转执行，各方面的功能都会被削弱，从而影响其对费用粘性的作用。基于此，提出假设3：
H3：企业管理层向上盈余管理动机会削弱内部控制对企业费用粘性的抑制作用。
四、研究设计
（一）样本选择与数据来源
本文以我国A股上市公司2010—2016年的数据为样本，剔除了金融保险类、*ST和ST以及其他数据缺失的公司。此外，为了消除异常值影响，本文对样本进行了Winsorize处理。所用样本中有关内部控制的数据来自迪博内部控制与风险管理数据库，其他公司数据取自CSMAR数据库。
（二）变量选取
1.被解释变量
销管费用变化率（？驻EXPi，t）。本文选取企业的销售费用和管理费用之和作为研究对象，研究其费用粘性。
2.解释变量
（1）营业收入变化率（？驻REVi，t）。将这一变量引入实证模型是为了考察当营业收入增长率变化时，销管费用增长率的变化情况，以此来研究企业费用粘性的情况。
（2）营业收入变化情况的虚拟变量（Di，t）。当第t期的营业收入相较第t-1期的下降时，Di，t的值取1，否则取0。
（3）管理层是否具备向上盈余管理动机的虚拟变量（Target）。本文通过考察各个上市公司ROA的值来判断其管理层是否具备向上盈余管理动机。当企业的ROA介于0%～1.5%之间或者ROA增长率介于0%～1%时，认为管理层具备上述动机，Target取1，否则Target取0。
（4）企业的内部控制质量（LogIC）。本文采用迪博数据库中的内部控制指数，指数越大，代表内部控制质量越高。该指数在实证模型中用LogIC表示，对其取对数是出于方便研究的需要。
3.控制变量
参考Chen et al.[ 12 ]的研究，本文引入了资本密集度、人力资本密集度、财务杠杆、每股盈余、流动比率以及行业和年度7个控制变量。全部变量定义见表1。
（三）模型构建
参考Chen et al.[ 12 ]的研究，在其设计的模型基础上，加入本文研究的相关变量，构建了以下两个模型。
检验费用粘性在我国上市公司是否存在的模型如下：
其中，EXPi，t表示第i家公司第t年的费用支出（此处为销售费用和管理费用之和），REVi，t表示第i家公司第t年的销售收入，CON表示控制变量。
在模型（1）中，若？茁1>0，？茁2<0，表明企业具有费用粘性，并构建SR=（？茁1+？茁2）/？茁1，SR越大，表示企业费用粘性水平越低，反之，则越高。对管理层向上盈余管理动机的考察，通过将全样本按照是否具有此动机进行分组回归。
在模型（2）中，其他变量表示的意义不变，只是加入了内部控制变量。当？茁3>0时，表明内部控制质量与企业费用粘性水平负相关；反之，则正相关。考察内部控制与向上盈余管理动机的共同作用对费用粘性的影响时，同样按照是否具有此动机进行分组，并将子样本运用模型（2）进行实证分析。
五、实证分析
（一）描述性统计
从表2可以看出，销管费用增长率？驻EXPi，t的平均值为0.098，说明在所研究时间范围内样本企业的销管费用呈上涨趋势。内部控制指数LogIC对数的最大、最小值分别为6.903、0，标准差是0.626，说明不同企业的内部控制质量存在着一定的差异，能为研究内部控制质量对企业费用粘性的影响提供更好的数据基础。变量Target的平均数是0.309，这表明样本中有30.9%的公司在经营过程中具有向上盈余管理的动机。
（二）相关性分析
从表3可以看出，销管费用的变化率与营业收入正相关，与预期结论相一致。销管费用的变化率与内部控制指数显著正相关，说明如果内部控制质量越好，销管费用的变化率就越大。并且从表中可以看出，解释变量和控制变量之间并不存在严重的共线性。
（三）回归分析
1.盈余管理动机对费用粘性的影响
表4第二列为费用粘性存在性的实证结果，可以看出，？驻REVi，t的系数大于0，？驻REVi，t*Di，t的系数小于0，说明销售管理费用在收入减少时的下降幅度小于收入增加时的上升幅度，即存在费用粘性。
表4第三、四列为向上盈余管理动机对费用粘性影响的回归结果。Target=0代表该上市公司管理层不具有向上盈余管理动机。该子样本的回归结果显示，当营业收入上升1%时销管费用相应上升0.391%，当销售收入下降1%时销管费用下降0.152%（0.391%-0.239%），同等收入变化幅度的情况下上升时销管费用变动的幅度大于下降时的变动幅度，费用存在粘性特征。Target=1代表该上市公司具有向上盈余管理动机。这些公司的ROA介于0%～1.5%之间或者ROA增长幅度介于0%～1%之间，即企业处于微盈或微增状态时，管理层出于不同的原因可能具有强烈的向上盈余管理动机。该子样本的回归结果显示，当营业收入上升1%时销管费用相应上升0.369%，当销售收入下降1%时销管费用下降0.217%（0.369%-0.152%）。本文采用SR=（？茁1+？茁2）/？茁1衡量费用粘性水平，SR越大表示费用粘性越小。Target=0时，SR为38.9%；Target=1时，SR为58.8%。由此可知，当企业具有向上盈余管理动机时，其费用粘性会被抑制从而表现出较低的费用粘性水平。
2.盈余管理动机和内部控制对费用粘性的影响
表5第二列为全样本下内部控制对企业费用粘性的影响，可以看出：？驻REVi，t*Di，t的系数？茁2显著为负，为-0.175，说明上市公司的費用粘性是普遍存在的；LogIC*？驻REVi，t*Di，t的系数？茁3显著为正，为0.017，说明内部控制可以抑制费用粘性。
为了验证H3，沿用上述检验的分组方式，根据管理层是否具备向上盈余管理动机将样本分为两组，分别利用模型（2）进行回归分析，结果如表5第三、四列所示。当公司不具有向上盈余管理动机，即Target=0时，？驻REVi，t*Di，t的系数显著为负，说明费用粘性是存在的；LogIC*？驻REVi，t*Di，t的系数为0.017，显著为正，说明内部控制对费用粘性有抑制作用。当Target=1时，？驻REVi，t*Di，t显著为负，说明费用粘性是存在的；LogIC*？驻REVi，t*Di，t的系数为0.005，但是没有通过显著性检验，也就是说，当企业具有向上盈余管理动机时，内部控制对费用粘性没有显著的抑制作用，即Target=1时，内部控制对费用粘性的抑制作用被弱化了。
（四）稳健性检验
由于内部控制以及向上盈余管理动机对费用粘性的影响可能存在一定的滞后效果，本文将上文变量的滞后一期作为代理变量，从而研究在滞后一期的情况下是否仍能得出之前的结论。由于对相关解释变量滞后了一期，所以样本总量减少为10 305个，使用新样本重新进行回归分析，所得到的结果与前文基本保持一致。
六、研究结论与政策建议
（一）研究结论
本文以我国A股上市公司2010—2016年的数据为样本，从实证方面对内部控制、向上盈余管理动机和费用粘性三者之间的关系进行研究，结果表明：
第一，高质量的内部控制可以抑制企业费用粘性水平，即内部控制质量越高，企业费用粘性水平越低，从而证实了内部控制对费用粘性的抑制作用。
第二，当企业管理层具有向上盈余管理动机时，企业的费用粘性会被削弱。本文按管理层是否具备向上盈余管理动机将样本分为两个部分进行分组研究。研究发现在管理层具备向上盈余管理动机时，用来衡量企业费用粘性水平的SR指数比不具备盈余管理动机时更大，即在管理层具备向上盈余管理动机时，销管费用表现出更低的费用粘性水平，从而说明了向上盈余管理动机对费用粘性的削弱作用。
第三，当企业管理层具有向上盈余管理动机时，内部控制对费用粘性的抑制作用会被其削弱。本文通过分组研究发现，内部控制对费用粘性的抑制作用在不同的组别中具有不同的表现，相较于存在向上盈余管理动机的子样本而言，不具备该种动机时，内部控制对费用粘性的抑制作用更显著，从而证实了向上盈余管理动机在一定程度上削弱了内部控制对费用粘性的抑制作用这一观点。
（二）政策建议
本文通过实证分析发现高质量的内部控制能够对企业的费用粘性水平起到有效的抑制作用，而管理层的向上盈余管理动机却会削弱这种抑制作用。因此，本文提出如下政策和建议：
第一，企业要了解费用的实质，同时要有针对性地加强费用管理。企业是存在费用粘性的，特别是销售和管理费用。当企业营业收入减少时，企业管理层为了保障预计的利润，会注重减少费用的预算。当企业连续几年营业收入都呈现下降趋势时，管理层会更加重视对费用的规划。而如果这个时候，企业费用粘性较大，就会使得费用管理不当，严重影响企业业绩，损害股东利益。只有更有效地利用企业的各种资源，建立完善的费用管理制度，才能更好地提高企业的业绩，保持良好、持续的竞争力。
第二，企业管理层应切实认识到内部控制体系的重要性，建立健全内控制度，确保内部控制的执行效果。从企业内部来看，良好的内部控制制度保障了企业各个层面的高效率工作，也可以保证会计信息的真实完整。从外部来看，内部控制体系可以有效管控企业的业务风险。当出现较高风险的业务时，企业可以及时积极地采取措施，从而在确保内控体系完善度的同时保障运行效率。
第三，企业需要加强外部审计力度。管理层出于对高额薪酬的追求，会表现出越来越强的向上盈余管理动机。盈余操纵的泛滥，使得企业的会计信息质量严重下滑，并对企业的发展产生不良影响。严格的外部审计在一定程度上能够提高信息披露的真实性，并抑制管理层的机会主义行为，在一定程度上保证企业内部控制的有效运行。
【参考文献】
[1] DIERYNCK B， LANDSMAN W R， RENDERS A. Do managerial incentives drive cost behavior：evidence about the role of the zero earnings benchmark for labor cost behavior in belgian private firms[J]. Social Science Electronic Publishing，2012，87（4）：1219-1246.
[2] KAMA I， DAN W. Do earnings targets and managerial incentives affect sticky costs？[J].Journal of Accounting Research，2013，51（1）：201-224.
[3] WEIDENMIER M L， SUBRAMANIAM C. Additional evidence on the sticky behavior of costs[J]. Social Science Electronic Publishing，2016.
[4] JEONG-BON KIM V， JAY JUNGHUN LEE， JONG CHOOL PARK. Internal control weakness and the asymmetrical behavior of selling， general， and administrative costs[J].Ssrn Electronic Journal，2014，113（1）：523.
[5] GUPTA P P， NAYAR N. Information content of control deficiency disclosures under the Sarbanes-Oxley Act： an empirical investigation[J]. International Journal of Disclosure and Governance，2007，4（1）：3-23.
[6] 刘嫦，郭颖颖，李丽丹.董事会治理、盈余管理与费用粘性[J].中国注册会计师，2016，33（9）：41-47.
[7] 马永强，张泽南.金融危机冲击、管理者盈余动机与成本费用粘性研究[J].南开管理评论，2013，16（6）：70-80.
[8] 罗宏，曾永良，刘宝华.国有企业高管薪酬、公司治理与费用粘性[J].经济经纬，2015（2）：99-104.
[9] 高璐.独立董事的现金薪酬与盈余管理的关系研究[J].会计之友，2017（4）：61-65.
[10] 韩岚岚，马元驹.内部控制对费用粘性影响机理研究：基于管理者自利行为的中介效应[J].经济与管理研究， 2017， 38（1）：131-144.
[11] 牟韶红，李启航，陈汉文.内部控制能够抑制成本费用粘性吗：基于信息视角的理论分析与经验证据[J].当代财经，2015（2）：118-128.
[12] CHEN C X， HAI L U， SOUGANNIS T. The agency problem， corporate governance， and the asymmetrical behavior of selling， general， and administrative costs[J]. Contemporary Accounting Research，2012，29（1）：252-282.
