摘要：目的是揭示大学生心理类型的状况与特点，方法是以MBTI(Myers-Briggs Type Indicator)]tArt我国346名大学生进行团体纸笔测验。结果：1)我国当代大学生最突出的、比例最高、人数最多的心理类型是ISTJ(内向感觉思维判断型，占15.6％)，比例最低、人数最少的心理类型为ISTP(内向感觉思维知觉型，占1.4％)。2)外向型(占56％)的大学生高于内向型(占44％)的大学生；感觉型(占27.7％)的大学生高于直觉型(21.9％)的大学生；思维型(占32.2％)的大学生要远多于情感型(占17.2％)的大学生；判断型大学生的比例(占49.4％)与知觉型的大学生的比例(50.6％)非常接近.3)影响心理类型的自变量的重要程度由强到弱分别依次是专业、民族、年级、生源，性别的影响程度很小，政治身份对心理类型产生负面影响。4)虽然专业、民族、年级、生源，性别、政治身份对心理类型的影响没有统计上的显著差异，但还是各具特点。结论：大学生心理类型最多的是ISTI、ESTJ，最少的是ISTP。
关键词：大学生；心理类型；MBTI；人格特征
中图分类号：B84 文献标识码：A 文章编号：1671-6124(2009)05-0124-05
一、前言
MBTI(Myers-Bfiggs Type Indicator)人格类型量表是分析心理学大师荣格的心理类型理论的测量工具之一，已经广泛运用在全球的人员选拔和组织管理等诸多领域，但在我国大学生心理类型的应用研究还是较少的。国内学者苗丹民等人在修订了MBTI后将之运用于军校男女大学生的心理类型或人格类型的研究，其结果是军校男女大学生心理类型或人格类型的总体情况没有显著差异。本研究试图运用该量表对当代大学生的人格类型状况作一初步探讨。
二、研究方法
1 被试
被试的选择是随机的。共选取346名来自全国各地的大学生和研究生，并于2007年12月先后对被试以班级为单位由笔者为主试，进行团体纸笔测验，各班都使用规范的指导语。被试中文科专业包括经济、管理、金融等共186人，工科158人；男212人，女134人；大一93人，大二123人，大三79人，大四27人，研究生24人；农村182人，城市134人，郊区30人；汉族325人，少数民族21人；中共党员26人，入党积极分子99人，群众221人。
2 研究工具
研究使用的量表MBTI(Myers-Briggs Type Indicator)已经被国内专家进行了修订，修订后量表的信度与效度都相当高，本次测验的信度为a=0.753，F-71.699,sig=0.000<0.001。
三、研究结果与分析
1 当代大学生心理类型的总体分布状况
从图1中可以看出，我国大学生最突出的、比例最高、人数最多的心理类型首先是IsTJ(内向感觉思维判断型。占15.6％)和ESTJ(外向感觉思维判断型，占15.3％)这两种类型，其次是ENTJ(外向直觉思维判断型，占11％)和ENTP(外向直觉情感知觉型，占9.5％)，比例最低、人数最少的心理类型依次为ISTP(内向感觉思维知觉型，占1.4％)和ISFJ(内向感觉情感判断型，占2.3％)。从16种心理类型中哪种倾向起支配作用的角度来分析，在E-I(外向一内向)维度上，外向型(占56％)的大学生高于内向型(占44％)的大学生；在S-N(感觉—直觉)维度上，感觉型(占27：7％)的大学生高于直觉型(21.9％)的大学生；T-F(思维一情感)维度上，思维型(占32.2％)的大学生要远多于情感型(占17.2％)的大学生；在J-P(判断一知觉)维度上，判断型大学生的比例(占49.4％)与知觉型大学生比例(50.6％)非常接近。
2 性别、年级、专业、生源、民族、政治身份对心理类型的影响
以心理类型为因变量，以性别、年级、专业、生源、民族、政治身份为自变量，采取最优尺度回归法(CATREG-Regrcs-sion for Categorical Data)对数据进行回归分析，结果发现：1)回归方程式的拟合效果不太好(R=0.384，R2=0.147，校正后的Rz=0.109)。2)虽然回归方程式的拟合效果不太好，但是回归方程呈现显著性水平(F=3.805，sig=0.000，p<0.001)。3)根据标准回归系数(Standardized Coefficients)(参见表2)得出了心理类型的Beta系数最终方程式：心理类型-0.089×性别-0.31×x年级-0.409×专业-0.187×生源+0.185×民族+0.449×政治身份。根据Beta越大对回归模型贡献越大的原理，政治身份、生源、民族三个自变量对心理类型的影响相对较大。4)根据表3的相关系数与容忍度的分析可以发现三个结果，一是影响心理类型的自变量的重要程度由强到弱分别依次是专业、民族、年级、生源，性别的影响程度很小。政治身份对心理类型产生负面影响；二是专业、政治身份、民族相对于其他三个自变量来说与心理类型具有较大的相关；三是性别、年级、专业、生源、民族五个自变量无论在量化前还是量化后，其容忍度都大于0.30，表明该回归模型都不存在共线性问题，而政治身份在量化前不存在共线性问题，在量化后却存在共线性问题，但不是很突出，因为其容忍度为0.276，接近0.30。
表4是心理类型与性别、年级、专业、生源、民族、政治身份的交互作用分析(Crosstabs)，结果表明：心理类型与性别、年级、专业、生源、民族、政治身份之间的皮尔逊卡方(PearsonChi-Square)双尾检验结果均为Asymp.Sig>0.05，蒙特卡罗(Monte Carlo)双尾检验结果均为Asymp.Sig>0.05，表明心理类型与性别、年级、专业、生源、民族、政治身份之间不存在显著差异，这一结论与苗丹民等的军校男女大学生的心理类型没有显著差异是一致的；心理类型与性别、年级、专业、生源、民族、政治身份之间的φ系数和Cramor系数均较低，表明彼此之间相关程度低；彼此之间的Lambda系数也远小于1，表明性别、年级、专业、生源、民族、政治身份对心理类型的预测力相当弱。
3 男、女大学生16种心理类型的分布状况
从大学生心理类型与性别之间的交互分析的结果可以看出：1)男大学生心理类型最多的前三种依次是ESTJ(外向感觉思维判断型)、ISTJ(内向感觉思维判断型)、ENTJ(外向直觉思维判断型)，女大学生心理类型最多的前三种依次是ISTJ(内向感觉思维判断型)、ESTJ(外向感觉思维判断型)、ENFP(外向直觉情感知觉型)；2)男大学生心理类型晟少的前三种依次是ISTP(内向感觉思维知觉型)、ISFJ(内向
感觉情感判断型)、INFJ(内向直觉情感判断型)，女大学生心理类型最少的前四种依次是ISTP(内向感觉思维知觉型)、ISFJ(内向感觉情感判断型)、INFP(内向直觉情感知觉型)、ESFJ(外向感觉情感判断型)。
4 大学生心理类型与年级之间的分布比较
从大学生心理类型与年级之间的交互分析的结果来看，1)大一至研究生心理类型最多的前两种依次分别是ESTJ(外向感觉思维判断型)、ISTJ(内向感觉思维判断型)。ISTJ(内向感觉思维判断型)、ESTJ(外向感觉思维判断型)。ISTJ(内向感觉思维判断型)、ENTJ(外向直觉思维判断型)，ISTJ(内向感觉思维判断型)、ENTJ(外向直觉思维判断型)，ESTJ(外向感觉思维判断型)、ISFP(内向感觉情感知觉型)。2)大一心理类型最少的是ENTP(外向直觉思维知觉型)，只有1例；大二心理类型最少的是ISTP(内向感觉思维知觉型)，1例也没有；大三心理类型最少的是ESFJ(外向感觉情感判断型)、INFJ(内向直觉情感判断型)，两种类型均无1例；大四心理类型最少的是ENFJ(外向直觉情感判断型)、ESFP(外向感觉情感知觉型)、INFJ(内向直觉情感判断型)、INTJ(内向直觉思维判断型)、INTP(内向直觉思维知觉型)，这四种类型均无1例；研究生心理类型最少的是ISFJ(内向感觉情感判断型)、ISTJ(内向感觉思维判断型)，这两种类型也均无1例。
5 大学生心理类型与专业之间分布比较
从大学生心理类型与专业之的交互分析的结果来看，1)工科与文科大学生心理类型最多的前两种分别依次是ISTJ(内向感觉思维判断型)、ENTJ(外向直觉思维判断型)，ESTJ(外向感觉思维判断型)、ISTJ(内向感觉思维判断型)。2)工科与文科大学生心理类型最少的一种分别是ISTP(内向感觉思维知觉型)，ENFJ(外向直觉情感判断型)。
6 大学生心理类型与生源之间的分布比较
从大学生心理类型与生源之间的交互分析结果来看，1)城市、农村、郊区大学生心理类型最多的前两种分别依次是ISTJ(内向感觉思维判断型)、ESTJ(外向感觉思维判断型)，ISTJ(内向感觉思维判断型)、ENTJ(外向直觉思维判断型)，ESTJ(外向感觉思维判断型)、ISTJ(内向感觉思维判断型)。2)城市、农村大学生心理类型最少的一种均为ISTP(内向感觉思维知觉型)，且各均只有1例，郊区大学生心理类型最少的种类包括ENFJ(外向直觉情感判断型)、ENTP(外向直觉思维知觉型)、ESFP(外向感觉情感知觉型)、ESTP(外向感觉思维知觉型)、ISFJ(内向感觉情感判断型)、ISTP(内向感觉思维知觉型)，这五种类型1例也没有(也许是因为郊区大学生的样本太少，只有30个观测量)。
7 大学生心理类型与政治身份之间的分布比较
从大学生心理类型与政治身份之间的交互分析结果来看，1)大学生中的中共党员、入党积极分子、群众的心理类型最多的前两种分别依次是ISTJ(内向感觉思维判断型)、EN-TJ(外向直觉思维判断型)，ESTJ(外向感觉思维判断型)、ISTJ(内向感觉思维判断型)，ISTJ(内向感觉思维判断型)、ESTJ(外向感觉思维判断型)。2)大学生中的入党积极分子、群众的心理类型最少的前两种分别依次是ISTJ(内向感觉思维判断型)、ENTP(外向直觉思维知觉型)，INFJ(内向直觉情感判断型)、ENFJ(外向直觉情感判断型)。而中共党员心理类型最少的是ESFJ(外向感觉情感判断型)、ESFP(外向感觉情感知觉型)、INFJ(内向直觉情感判断型)、ISFJ(内向感觉情感判断型)、ISFP(内向感觉情感知觉型)、ISTP(内向感觉思维知觉型)，这六种类型均无1例。
8 大学生心理类型与民族之间的分布比较
由于346个观测量中汉族样本占94％，11个少数民族样本只占6％，所以大学生心理类型与民族之间的交互分析结果没有多大统计意义，在此就不做过多的分析比较了。
四、讨论
1 当代大学生心理类型的总体特征由于当代大学生人数最多的心理类型是ISTJ与ESTJ。人数最少的心理类型是ISTP与ISFJ，根据16种心理类型的特征分析，结果表明当代大学生突出的人格特征为：一方面，极为注重事实，敏感，独立性强，自信果断，逻辑性强，讲求实用，注重能力、高效和结果；另一方面，一旦发展环境不如己意时，容易吹毛求疵，固执，过分注重逻辑而不顾他人感受，我行我素，很难信任他人，怀疑人生价值，爱放马后炮等等。
外向(E，56％)高于内向(1，44％)的结果表明，当代大学生相对来说敢为人先，情绪稳定且兴奋性高，乐观，乐群，忧虑、紧张、焦虑总体偏低；感觉(s，27.7％)高于直觉(N，21.6％)的结果表明，当代大学生大多数比较温和、现实、谨慎，少数恃强、幻想及中强度A型行为特征；思维(T，32.2％)高于情感(F，17.2％)的结果表明，大多数大学生稳重、自律、恃强、专业成就人格特征突出，少数大学生(F型)容易出现多种心理障碍；判断(J，49.4％)与知觉(P，50.6％)比较接近的结果表明，当代大学生一方面比较善于交往，责任、计划、恒心、适应能力、成就感都比较强，另一方面容易孤独、缺乏同情、易动摇、约束力差。
2 影响大学生心理类型的人口统计学因素
虽然以心理类型为因变量，以性别、专业、生源、年级、民族、政治身份等认同统计学变量为自变量的最优尺度回归分析结果不具备理想的拟合度，但其回归方程却呈现显著差异；对大学生心理类型影响程度由强到弱分别依次是专业、民族、年级、生源，性别的影响程度很小，政治身份对心理类型产生负面影响，且各自变量的容忍度都大于0.30，基本不存在线性共性问题，都对心理类型具有一定的预测力与解释力。导致这种结果的原因主要有三个：1)以荣格的人格理论为原理而测出的16种心理类型，其实质就是剖析出入们的心理能量驱向方式、对外界信息的接受与处理方式以及评价与判断方式，这些为人处事所表现出来的类型特征当然是非常复杂的，而复杂的原因又是因为受到文化的濡化、家庭的熏陶、成长经历的磨砺以及专业教育的训练等影响。基于此，回归模型的拟合度不理想，也在情理之中。事实上，仅仅依据几十道题就能完全揭示人们的为人处事的心智机制是十分困难的，历经50年探索与检验的MBTI量表的解释力已经颇为优秀了。2)专业训练对人们接受和处理外界信息的影响是非常明显的，所以专业对心理类型的影响排在第一；民族、生源(城市、农村、郊区)对个体的影响主要以文化濡化的方式进行，其影响方式常常是无意识的、内隐的，影响力度相对专业要小一些；年级的影响力度排在第三，其实还是专业程度的影响和成长经历的影响共同作用的结果；心理类型是非
常基本的、相当稳定的，比如内向与外向的心理能量驱向方式、感觉与直觉的外界信息接受方式、思维与情感的信息处理方式、做出决策的凭价与判断方式，是非常稳定而基础的，因此性别对其没有显著差异的影响。3)如前所述，因为影响心理类型的因素十分多元，本研究中的人口统计学变量还只是其中的一部分，所以性别、年级、专业、生源、民族、政治身份6个因素虽然对心理类型具有影响，且这种影响没有线性共性问题，但其各自的影响既没有显著差异，解释力又不强，预测力也偏弱。
3 性别、年级、专业、生源、民族、政治身份对心理类型分布的影响
第一，男女大学生的心理类型虽然没有统计上的显著差异，但是男生最多的心理类型是ESTJ(外向感觉思维判断型)，女生最多的是ISTJ(内向感觉思维判断型)，男女生最少的都是ISTP(内向感觉思维知觉型)。这表明男生比女生更客观、更自信、更果断、更注重能力与高效，女生比男生更敏感、更现实、更有责任心、更忠诚。
第二，心理类型虽然在年级分布上没有统计上的显著差异，但是大一与研究生最多的心理类型均是ESTJ，大二、大三、大四最多的心理类型均是ISTJ，这一结果表明，大二、大三、大四的人格特征十分相似，都表现出稳重、现实、独立、合情理、合逻辑；大一与研究生则更果断更自信。从心理类型第二优势来看，大一至研究生依次是ISTJ、ESTJ、ENTJ、ENTJ、ISFP，表明大三与大四的心理类型确实一致，ENTJ的人格特征为擅分析、客观批判、逻辑严密、坦白自信、系统性与思考性、创新、组织与管理能力更强，说明大三、大四更加成熟；大一与大二的第一位和第二位的心理类型正好相反，表明他们总体上还是不够成熟稳重，容易因为果断而冲动。根据大学生自我认同状况的研究结论，自我认同是大学生心理与人格成熟的标志，只有到大二末期才能形成比较成熟的自我认同(或self-identity自我同一性)，大四又会出现新的认同危机。这也许就是导致大学生心理类型出现前述年级特征的原因。至于研究生的第二位心理类型是ISFP，说明研究生更值得信赖、更体谅人、更有风度(自由与宽容)、观察力更强、更表现出现实的老练和具体的重事实。
第三，心理类型在专业的分布上并无统计上的显著差异，但是根据工科与文科心理类型最多的前两种分别依次是ISTJ、ENTJ，ESTJ、ISTJ的结果及其类型的人格特征来看，工科大学生比文科大学生更具挑战性和攻击性，更讲究智力能力与高效，压力太大的话更容易孤独；文科大学生比工科大学生更具有生活标准与信仰、管理与组织能力更突出、但容易做出模糊的决策、思维与感觉更容易外露。
第四，心理类型在生源分布上没有统计上的显著差异，但是根据城市、农村、郊区大学生最多的前两种心理类型分别依次是ISTJ、ESTJ，ISTJ、ENTJ，ESTJ、ISTJ的结果及其人格特征来看，城市大学生比农村大学生更独立与专制、更注重逻辑而容易忽视他人的感受，农村大学生比城市大学生更果断与坦白、自立与组织能力更突出，郊区大学生相对来说更讲求实用、高效，但如果不能顺利发展的话，容易变得顽固与独断独行。三者之中具有差异的原因可能主要是家庭文化与社区文化的濡化不同所致。
第五，心理类型在政治身份的分布上也没有统计上的显著差异，但是根据中共党员、入党积极分子、群众大学生最多的前两种心理类型分别依次是ISTJ、ENTJ，ESTJ、ISTJ，ISTJ、ESTJ的结果及其人格特征来看，入党积极分子相对中共学生党员和群众更自信、使计划更加积极、遵循的标准和信仰更加清晰，中共大学生党员相对入党积极分子和群众来说更加善于组织与管理、批评能力更突出、挑战性也更强。导致这种情况的原因主要是由于自我范畴化(self-categodzafion)的结果，因为根据特纳(John C.Tumer)的自我范畴理论，社会中的个体总会将自己归属已定的范畴或类别(category)，而这种范畴又会影响个体的思想与行为。
五、结论
首先，我国大学生最突出的、比例最高、人数最多的心理类型是ISTJ(内向感觉思维判断型，占15.6％)，比例最低、人数最少的心理类型为ISTP(内向感觉思维知觉型，占1.4％)。
其次，比较各种类型的比例，外向型(占56％)的大学生高于内向型(占44％)的大学生；感觉型(占27.7％)的大学生高于直觉型(21.9％)的大学生；思维型(占32.2％)的大学生要远多于情感型(占17.2％)的大学生；判断型大学生的比例(占49.4％)与知觉型的大学生的比例(50.6％)非常接近。
第三，影响心理类型的自变量的重要程度由强到弱分别依次是专业、民族、年级、生源，性别的影响程度很小，政治身份对心理类型产生负面影响。
１第四，虽然专业、民族、年级、生源、性别、政治身份对心理类型的影响没有统计上的显著差异，但还是各具特点。
