关键词：见义勇为;合理救助;免责
一、我国见义勇为条款的发展
现《民法总则》184条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”此前，并未把见义勇为条款明确入法，仅在法律范围内对救助者予以一定的保护，如：1986年的《中华人民共和国民法通则》第 93 条规定“没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。第109条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿”。《民通意见》第142条规定如果在损害源处无法得到救济，则可以要求受益者提供一定程度的补偿。为救助者提供一定的保障，是对科学发展观核心的呼应。把见义勇为条款列入《民法总则》当中，是我国法制和道德衔接层面的融合。
二、我国见义勇为条款的不足
虽然是经过发展而成，但见义勇为条款仍存在以下弊端：第一，免责主体范围过于宽泛。该条主要强调救助人主观上的自愿性，救助人没有身份上的限制，其救助能力、救助行为等方面也没有做出限定;第二，紧急救助行为的范围没有做出明确的限定，易被大众扩大解释，使该条款适用的行为类型扩大;第三，现行没有相适应的制度与该条款配套使用，该条容易成为“口袋条款”。
三、完善见义勇为条款的建议
（一）明确见义勇为者的认定标准
《现代汉语词典》对见义勇为的解释为：“看到正义的事情奋勇地去做”。《论语·为政》：“见义不为，无勇也”。见义勇为条款并没有明确规定见义勇为者的认定标准，只是笼统的表明自愿的个人实施的紧急救助行为，不需要对行为造成的所有不利后果承担民事责任。为更好实施，应以配套解释，从以下方面限定标准：第一，救助人实施救助行为是自愿且善意的;第二，救助人实行的是合理的救助行为，不要求达到一定的救助效果，尽到一般善良人的谨慎注意义务即可。这主要是限定完全免责主体不至于泛滥。
（二）限定紧急救助行为之范围
只有紧急救助行为才属于免责行为。而紧急救助行为限定在涉及生命、健康等出现紧急迫切的情形。而对于其他的一般救助行为，则不列入紧急救助行为。当然也要规定实施紧急救助行为的必要性，防止恶意救助行为损害受益人的利益。
（三）建立健全见义勇为保障机制，明确政府职责
个人的力量，始终是渺小的，国家和政府才是社会秩序的最终守护者。政府的有效参与，不但为受助人提供一项隐形的帮助，也为见义勇为者提供行动上的支持。鼓励人们去见义勇为，守法互助，对维护社会秩序、构建和谐社会很有益处，是政府善治智慧的体现。政府可以加大对见义勇为者的嘉奖，同时设立相应的见义勇为者的救助站点，为困难的见义勇为者提供适当的帮助和支持。
（四）加强社会大众基础急救知识的掌握
普及社会大众的基础急救知识，不仅对受助人得到有效的帮助提供一定的技术支持，也为见义勇为条款的适用扫除了一大障碍。基础急救知识的普及有利于救助人理性救助，从而形成更为良好的社会风尚，而不是盲从的救助。基础急救知识的普及有利于救助人理性救助，从而形成更为良好的社会风尚，而不是盲从的救助，给自己道德评价上添一笔坏账，毕竟有害的救助，即使法律不追究责任，在社会道德层面还是会存在一定的压迫。
（五）对恶意诬陷者予以法律制裁
心存善念的人因为恶意者的贪婪，而付出本不应该付出的金钱等。在面对恶意者对善意者的污蔑和伤害，法律应给予善者保护，从而鼓励大众从善行事。除了对善意者加以保障，对恶意诬陷者也应加以惩罚，源头治起，才能有效遏制不良风气。對恶意诬陷者予以法律的制裁，增加诬陷者的诬陷成本。对诬陷行为予以制裁，既可以遏制不良之风，又可以间接保护救助人的利益。
法律的适用达到最佳的效果，不是一朝一夕可以形成的，这是一个循序渐进的过程。一个法条的通过，并不意味着它就完美，仍需要通过实践的检验。“善法是法，恶法亦法”。《民法总则》中的见义勇为条款虽然还不是很成熟，但不能否认其存在的价值，其成长的余地是不容忽视的。相关的司法解释和配套的制度支持，将会使该条款更加完善，而社会大众和政府的支持，也增加了适用的保障力度。
参考文献
[1] 陈清：《英美法系侵权法上救助义务研究》，载《河北法学》2012 年第 7 期。
[2] 肖湘辉.见义勇为行为人权益保障立法问题研究[N].长沙：湖南大学，2011.
[3] 徐国栋.见义勇为立法比较研究[J].河北法学：2006年第24卷7期.
[4] 杨立新，王毅纯.我国善意救助者法的立法与司法——以国外好撒马利亚人法为考察[J].求是学刊：2013年第40卷5期.
[5] 王泽鉴.侵权行为法，第1册[M].北京：中国政法大学出版社，2001.
[6] 杨立新.侵权责任法[M].北京：法律出版社，2010.
（作者单位：上海海事大学）
