郭店楚简《老子》甲本是战国时期的版本，学界对里面不少字的释文仍有争议，笔者对其中几个字的释文进行了考究，提出了自己新的看法，恳请专家、读者予以指正。
一、有“ ”昆成
“将”在《郭店楚墓竹简》中的释文是“ ”。裘锡圭释为“状”缺乏依据。“ ”应为“将”字，其理由有三：一是在郭店楚简《老子》甲本中，“ ”的竹简原文字形与多次出现的“将”的原文字形十分相似；二是兰喜井在《老子解读》中提出，陈奂《诗毛氏传疏》说：“将，……古文作‘ ’。陈奂之‘ ’即‘ ’？《尔雅·释诂》：‘将，大也。’如是，则‘有混成’意即‘有大混成’，与后面‘强为之名曰大’照应。”兰喜井并不确定陈奂的“ ”即“ ”，其实是可以确定的，因为在郭店楚简《老子》甲本里，“百”有多写一横的情况，如“民利百倍”的“百”就写成了“ ”；三是崔仁义在《荆门郭店楚简老子研究》中认为：“ ”，同将，与中山王壶、中山王墓宫堂图中的同字形同。
“昆”的竹简原文为“蟲”，而“蟲”的总名是“ ”，“ ”读作“昆”。《说文解字》：“，蟲之总名也，读若昆。”“昆”有同一之意，《说文解字》：“昆，同也。”
《尔雅·释诂》：“将，大也。”将有完满之意。“有将昆成”是说道是完满的，道同一而成。万物具有差异性，而道作为万物的本原具有同一性。通行本《老子》二十五章是“有物混成”，显然，“有物混成”不如“有将昆成”。因为“物”没有体现道的地位，甚至还会误解为具象之物；“将”更为丰富和明确，即道是完满的。“混”容易理解为混沌之物，而“昆”是有同一之意。
二、益生曰“羕”
《郭店楚墓竹简》的释文是“羕”，但又加括号注明为“祥”，“祥”为误，“羕”和“祥”是两个不同的字形。《说文解字》：“羕，水长也。”意指长久。他本《老子》为“祥”，可能是把羕的永部误抄成示部，永和示字形相近。
婴儿（“赤子”）和气充足，这种状态是益生的，益生就犹如水长流，可以长久；人一当丢失了婴儿（“赤子”）的和气，就会受到物质欲望和文化观念的支配而导致异化，常常表现为处心积虑，这就失去了平和，背离了道。老子说：“益生曰羕，心使气曰强。”
三、生于有“亡”
“天下之物生于有、生于无。”“天下”指人类，“天下之物”指每一个人，即人是生于有和无的。有指存在状态，无指消亡状态（原文为“亡”）。
有和无是对立统一的，不可分离，有和无在时间上和逻辑上都是并列的地位。有转化为无的同时，已经变成了新有，反之亦然。有和无就是在变化中得到统一的，即有无相生（郭店楚简《老子》甲本有“有无之相生也”的原文）。黑格尔也认为，有和无是一个既矛盾又统一的整体。黑格尔在《小逻辑》中说：“因此‘有’和‘无’的真理，就是两者的统一，这种统一就是变易。”他还说：“在变易中，与无为一的有及与有为一的无，都只是消逝着的东西。变易由于自身的矛盾而过渡到有与无皆被扬弃于其中的统一。”
有和无的变易，即有无时无刻不在转变为无，无无时无刻不在转变为有，但两者的变易是同时的，没有先后轻重关系，所以在一定意义上有就意味着无，无就意味着有。
通行本《老子》四十章是“天下万物生于有，有生于无”，据此，王弼贵无，认为无的地位高于有的地位，认为无在有之先，王弼的这种理解与老子“有无相生”的思想是相矛盾的。
郭店楚简《老子》甲本之“天下之物生于有、生于无”是符合老子的整体思想的。所以《文子·道原》说：“老子曰：……夫道者……而生有无之总名也。”
通行本《老子》四十章把“天下万物生于有，生于无”表述为“天下万物生于有，有生于无”，应该是顶真修辞的使用。
有和无都不是具象之物，都仅仅是逻辑意义上的形而上概念。如果有和无指向具体事物，而又言说“天下之物生于有、生于无”，即天下之物生于具象事物，就会导致逻辑悖论。所以，天下之物生于“逻辑意义上的“有和无。有和无又同时构成道，作为道的两个要素，言说“天下之物生于有、生于无”，意指的是天下之物生于道。道正好又是有无相生的，这就消解了逻辑上的矛盾，且也具有形而上的本体高度，这也是把老子作为世界哲学家的意义所在。即中国之前的哲学家都把视界落在了天地万物之现象世界上了，而老子把视界落在了形而上的道的世界，把道作为现象存在的根本依据。
（通信地址：510632 暨南大学文学院）
