【摘要】 目的 探讨梅毒螺旋体明胶凝集试验对梅毒检测的准确性。方法 分别采用梅毒螺旋体明胶凝集试验和酶联免疫吸附试验检测方法对我院后被确诊为梅毒患者进行血清梅毒抗体检测分析,比较2种方法的准确性。结果 采用梅毒螺旋体明胶凝集试验进行梅毒检测，阳性检出率为100%；采用酶联免疫吸附试验对后被确诊为梅毒患者的血清样本进行梅毒抗体检测，阳性检出率为84．00%；两组相比梅毒筛查符合率存在明显差异，采用梅毒螺旋体明胶凝集试验检测准确率要明显高于酶联免疫吸附试验(P<0．05)。结论 采用梅毒螺旋体明胶凝集试验进行梅毒抗体检测特异性高，是梅毒确诊的最准确的检测方法。
【关键词】 梅毒螺旋体明胶凝集试验；梅毒螺旋体；特异性
梅毒是由苍白密螺旋体感染引起的一种性传播疾病，近年来呈现逐渐增多趋势。梅毒螺旋体可侵犯全身各脏器，造成多器官病变、功能失常、组织破坏甚至死亡。实验室检查是诊断和发现梅毒的重要手段，而选择合适的检查方法对临床准确诊断具有重要意义[1]。我们2003年5月至2007年9月分别用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)对后经确诊的梅毒患者进行了梅毒血清学检测，并对检测结果进行比较，评价梅毒螺旋体明胶凝集试验检测梅毒血清学试验的准确性，现报告如下。
1 资料与方法
1．1 病例来源 2003年5月至2007年9月对在我院进行性病门诊就诊的后被确诊为梅毒患者治疗前的血标本50份，随机分成两组，每组25例，观察组采用梅毒螺旋体明胶凝集试验进行梅毒抗体检测，对照组采用采用酶联免疫吸附试验进行梅毒检测，两组患者在年龄性别以及一般临床资料等方面均差异无统计学意义(P>0．05)，具有可比性。
1．2 试剂和方法 采用梅毒专用混匀器和北京普朗DNX-9620型洗板机，北京普朗 DNM-9602型酶标仪。试剂由北医大贝尔生物制药有限公司提供。①ELISA法预包被酶标孔中加入待检血清50 μl，同时设阴性、阳性对照、质控及空白孔，每孔加入酶标记抗原，置37℃ 30 min，Biocell awl型洗板机上洗板5次，拍干后加入显色剂A、B液各50 μl，置37℃ 10 min，加终止液50 μl，混匀后在Biocell 2010型酶标仪上450 nm比色(参考波长630 nm)，以阳性OD值/阴性对照OD值大于2．1判为阳性;②TPPA法取1∶20、1∶40、1∶80等倍稀释的待检血清25 μl加于微量反应板中，于1∶20稀释孔加入未致敏粒子25 μl，其余稀释孔分别加入致敏粒子25 μl(血清最终稀释倍数为加入倍数的2倍)，轻轻混匀后加盖放置于室温2 h，以未致敏粒子孔不出现凝集、致敏粒子孔出现凝集判为阳性。
1．3 统计学 使用SPSS12．0软件进行统计，计数资料用χ2检验或校正χ2检验；P<0．05表示差异有统计学意义。
2 结果
两种方法梅毒检测符合率的比较采用酶联免疫吸附试验对被确诊为梅毒患者的血清样本进行梅毒抗体检测，阳性检出率为84．00%；采用梅毒螺旋体明胶凝集试验进行梅毒检测，阳性检出率为100%;两组相比梅毒检测符合率差异有统计学意义(P<0．05)， 采用梅毒螺旋体明胶凝集试验检测准确率要明显高于酶联免疫吸附试验(P<0．05),见表1。
3 讨论
梅毒是由梅毒螺旋体引起的全身性的、慢性的传染病。梅毒螺旋体侵入人体后，很快经淋巴系统及血液循环播散到全身，任何脏器和组织都可受到危害，其发生和发展过程有相当的规律性，有自愈倾向，但常复发，有些患者感染后长期处于无症状隐性状态。早期除局部性器官可出现下疳以外，无明显病症出现，往往易被忽视。到晚期，梅毒侵犯人体重要组织器官表现出症状时，已造成难以挽救的严重后果；因此早期诊断是梅毒治疗和预后的关键；近年来，我国梅毒的发病率在不断上升，各地性病医疗单位基本上开展了梅毒血清试验，提高了梅毒的诊断水平，血清学试验在梅毒诊断中具有重要的意义[2]。梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)具有特异性强、灵敏度高的优点，为目前公认的较常用的梅毒确证试验[3]，被广泛运用于梅毒筛查检测。为了更好地了解梅毒血清学常规试验在诊断中的作用，我们于2003年5月至2007年9月期间采用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)对后经确诊的梅毒患者进行了梅毒血清学检测，并用酶联免疫吸附试验(ELISA)作为参照方法，对检测结果进行比较，采用酶联免疫吸附试验对后被确诊为梅毒患者的血清样本进行梅毒抗体检测，阳性检出率为84．00%；采用梅毒螺旋体明胶凝集试验进行梅毒检测，阳性检出率为100%;两组相比梅毒检测符合率有明显差异，梅毒螺旋体明胶凝集试验检测准确率要明显高于酶联免疫吸附试验(P<0．05)。结果提示梅毒螺旋体明胶凝集试验检测梅毒具有特异性强、准确率高的特点，是一种值得广泛推广的检测方法。
参考文献
1 马蔡韵，蒋理.四法筛查手术前或输血前患者梅毒螺旋体抗体的比较.右江医学，2003，31(4):361-362.
2 刘乐霞,庞文荟,张燕,等.两种方法检测献血者梅毒抗体的比较.临床输血与检验,2003,(3):33-35.
3 陈映红.两种方法检测梅毒抗体结果分析.现代医药卫生,2007,23(13):1996.
